科研项目评审风气不断好转 “人情”等仍有干扰

　　科研项目评审风气不断好转，但仍需要下大力气消除“拼关系”“靠人情”现象

　　让项目评审更公正(关注·改善科技创新“软件”②)

　　本报记者 吴月辉 刘诗瑶

　　科研项目评审公正与否，直接关系科研生态的健康

　　“七八年前，拿着茶叶等礼品到我办公室来拜访的人还不少，这些年没有了。去年，我评了几十个项目，只接到两个‘打招呼’的电话。今年，一个电话也没接到。”常年担任各类科研项目评审的张峰(化名)对评审风气变化的感受颇深。

　　科研项目评审是科研链条的关键一环，其公正与否直接关系科研生态的健康和科技事业的发展。

　　国家对此非常重视。有关部门已出台了一系列政策和措施进行治理和完善。“十一五”期间，科技部建立了统一的国家科技计划项目咨询、评审和验收专家库，扩大战略专家和一线专家参与的比例；建立专家库随机抽取制度、定期轮换制度、涉嫌回避制度和专家信誉制度等措施，进一步完善专家参与国家科技计划管理的机制；进一步发挥社会中介机构在科技成果评价中的作用，建立和完善独立的评估制度。

　　“出台这些措施，就是要避免出现‘人情’评审和专家‘小圈子’对科研评审活动的直接干预。”科技部有关负责人表示。

　　许多省市科技部门也纷纷响应，出台了相关举措降低人为因素。比如，为进一步加强对科技经费的管理和使用，江苏扬州市科技局建立了市级科技项目管理信息系统，全市科技计划全部网上申报、网上评审、结果公示，并公布举报监督电话(信箱)，接受社会全程监督，一旦发现作假两年内不得申报。

　　重拳之下，效果也逐渐显现。

　　张峰表示，目前评审制度越来越完善，环节更加科学合理。现在评委们在评审前都会签承诺书，明确规定“评审情况不能公布、打分情况不能泄露、晚上最好别出酒店”等内容，而早些年一般都只是口头让“大家记得遵守纪律”。

　　让张峰感觉变化比较大的还有，评委们被通知来参加评审的时间周期大大缩短了。“以前多是提前半个月通知，现在大部分只提前3天通知。这就总体缩短了被人‘打招呼’的时间。我常常到了评审现场，才知道自己被分到哪个组、拿到哪些课题。而且所有课题团队的名字都是隐掉的。”

　　为规避“人情”因素，在评审专家的筛选方式上也做了改变。“管理部门在专家库里筛选专家，然后分配课题。”张峰说，“比如，我拿到15份课题，其他4位评委也拿到15份课题，但是我根本不知道另外4位评委是谁。整个专家和课题分配的过程都是随机排列组合。”

　　“人情”等非学术类因素在项目评审中仍有干扰

　　尽管评审风气不断好转，但在一些地方和单位，仍有“拼关系”“靠人情”现象存在。

　　业内人士认为，“人情”因素之所以难以杜绝，究其根源，主要还是科研工作本身是非常复杂的社会活动，项目评审涉及的又是“人对人”的评价，因此难以排除主观因素上的“钻空子”。

　　在地方研究所工作的科研人员黄强(化名)告诉记者，因为自己近几年的科研成果在全国得到了认可和推广，小有名气，所以尽管没有担任过国家级项目评审，但每年仍会接到一些“打招呼”“拉关系”的电话、短信。“他们都以为我是评委，真是让人哭笑不得！”

　　一位知名院士也曾在媒体上公开表示，自己多次受邀成为“千人”“杰青”和“长江”等学术称号的评委，每次评选前都会接到说情的电话、短信。有的来自被评者本人，有的则来自被评者的导师或者所在高校的系主任甚至校长。在近几年的全国两会上，也有一些政协委员反映，现在依然存在着谁的导师名气大、运作能力强，谁就能拿到人才“帽子”的现象。

　　个别海归学者也反映，回国后，不得不花一些时间用于拉关系、搞公关。

　　“人情”等非学术类因素的干扰，影响了项目评审工作的客观性与公正性，阻碍了正常的人才培养进程和科技创新活动，影响了科技、教育资源的合理配置。

　　张峰说：“这对年轻的科研人员影响不小，比如有可能会削弱他们对科研评价体系的信心，产生‘不行下次我也找人’的心理，从而造成恶性循环。”

　　项目评审的相关规定在执行上应进一步完善

　　受访专家表示，在科研项目评审的行为准则方面，我国已有许多规定，现在主要在执行上存在一些缺陷。

　　西部某高校教授钱家伟(化名)说：“比如专家的选择，国内目前主要由各大学和科研单位推荐专家组成专家库。在评审中，一些专家评委要维护所在单位的利益，互相帮忙现象也就不足为奇。或者专家评委由一些单位的领导担任，可能出现过度‘举贤不避亲’的情况。”

　　钱家伟认为，要改变由于长期担任专家而形成的“合作”局面，专家库的选择方法首先应该全面改革。

　　“项目申报可以采取匿名评审方式，评审专家与项目采取计算机随机匹配模式，避免管理人员泄露信息。还有，评奖采取匿名评审，不用参评人员到现场答辩，现场只需评审匿名的材料。对于申请项目或评奖的研究基础，只看发表论文(匿名)和授权转让发明专利等硬指标成果，不能把过去申请到的项目数量作为参与评选的研究基础。”钱家伟说。

　　中国社会科学院研究员齐建国认为，应建立和加强纠错、惩罚机制。“比如，管理部门关键岗位的工作人员掌握信息，知道哪个专家评什么项目，对这样的岗位人员该如何有效约束？一旦发生评审不公，怎么进行纠错和惩罚？这些机制应该建立健全。”

　　齐建国建议，还可以建立一套定量分析的事后评估体系。“一些课题是否落到了确实有实力的科研机构和人才手中，并且做出了成绩？对此可以进行事后评估。如果80%没有达到目标，就说明选错了，也说明现有的这个评价模式得改。”

　　专家们还表示自律很重要。法律不可能管到每个细节。自律始终是社会能够稳定发展、道德体系能够存在的基础。

　　齐建国说，“大多数学者都有公允心。我们都是从年轻时候一路走过来，深知做科研不容易。人家费了这么大劲，你不公正评审，把本来能评上的拿下，你良心何在？这是对科学良知的背离。”